Occupy (Noam Chomsky) [2012]

Chomsky betonar att Occupy:s viktigaste framgång (trots kritiken om att de inte har ett program; dvs inte är ett parti) är att de lyft frågan om massans orättvisa tillvaro till den allmänna debatten, så att man numera hör nyhetsankare, kommentatorer, Obama, nobelpristagare i ekonomi (både Krugman och Stiglitz på Democracy Now!) använda ”deras” begrepp (‘We are the 99%’, etc.). En invändning jag har är mot att diskussionen ibland formuleras som bortom klassfrågan – ”detta är inte en klassfråga, vi sitter i samma båt” – en extrem avvikare är förstås ”Välfärdsanden”-anhängarna, de som försöker bevisa, för kapitalisterna, att de tjänar på att ge efter för sociala reformer och ökad jämlikhet.

I övrigt är det egentligen ingenting nytt om man har läst NC tidigare. ”Boken” är dessutom en pamflett på knappt 150 sidor med annan information (t.ex. från National Lawyers Guild om hur ”ockupanter” bör bete sig gentemot polis i samband med arresteringar etc.). Pamfletten börjar med att NC minns tillbaka på Howard Zinns arbete under många decennier, och när han skriver hur Zinn hade älskat att stå i fronten med ockupanterna, ja då värms faktiskt ens hjärta.

–~~-~~~~-~~–

 

NC får frågan om hur ett anarkistiskt samhälle ser ut:

But I don’t think anyone has the authority to say this is what an anarchist society is going to look like. There are people who think you can sketch it out in great detail, but my own feeling here – I essentially agree with Marx – is that these things have to be worked out by people who are living and functioning in freedom and work out for themselves what kinds of societies and communities are appropriate for them.

[Intervjuaren parafraserar därefter filosofen Martin Hollis som menade att anarkismen är naiv och har en för optimistisk människosyn och ber NC bemöta det:]

It’s possible to respond to arguments. It is not possible to respond to opinions. If someone makes an assertion saying, ”Here’s what I believe,” that’s fine – he can say what he believes, but you can’t respond to it. You can ask, what is the basis for your belief? Or, can you provide me with some evidence? What do you know about human nature?

[Annat intressant citat:]

So, for example, one of the things that Obama is praised for by left-liberal economists, Paul Krugman and others, is for having essentially nationalized the auto industry and reconstructed it. That’s pretty much what happened. Well, once the auto industry was nationalized, there were alternatives. And one alternative was to reconstruct it and hand it back to the original owners – not to the same names, but to the same class, the same banks, and so on. That’s what was done. Another possibility would have been to hand the auto industry over to the workforce and the communities, the stakeholders, and redirect it towards things that the country really needs.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com-logga

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s